לביא נ' מגדל ניהול תביעות בע"מ ואח'

החלטה

1. בגדרי התובענה שבפני עפ"י חוק הפלת"ד, מונו 3 מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, הנוירולוגי והפסיכיאטרי.

2.לפני בקשת הנתבעת מס' 2 לפסילת מספר מסמכים שנשלחו ע"י התובעת למומחים. המסמכים אשר צורפו לבקשה הינם:

א.מסמך מיום 2.10.12 שנערך ע"י ד"ר דיויד ג'ופי (פיזיוטרפיה).

ב.מסמך ללא תאריך שנערך ע"י ד"ר חגי הררי (פסיכיאטר).

3.לטענת הנתבעת בתמצית, באשר למסמך א' לעיל, אין המדובר במסמך שנערך לצורך טיפול רפואי אלא במסמך המכיל סיכום אבחנות ומסקנות. באשר למסמך ב' הרי שהוא משקף בדיקה חד פעמית אצל הרופא, ואין המדובר במסמך שניתן לתובעת בקשר עם טיפול רפואי אלא למעשה המדובר בחוו"ד.

4.התובעת בתגובתה מציינת, בין היתר ובתמצית, כי מציינת לענין המסמך של ד"ר ג'ופה כי הינו סיכום של שורת טיפולים פיזיוטרפיים, לדבריה היא טופלה אצל ד"ר ג'ופה "בשורה ארוכה של טיפולים רפואיים" וצורף כל תיק הטיפולים אצלו והסיכום הינו בעצם מסמך בדבר טיפול רפואי שניתן לתובעת.

באשר למסמך של ד"ר חגי הררי, המדובר במסמך המעיד על פניה לפסיכיאטר לשם קביעת טיפול רפואי (נרשמה על ידו תרופה) והמדובר באבחנה שנערכה לשם מתן טיפול רפואי.

5.תקנה 8 (א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז – 1986, קובעת כי למומחה יומצאו מסמכים בדבר טיפולים רפואיים ובדיקות שעבר התובע... "ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית..."

הדבר נועד מחד כדי להניח בפני המומחה תשתית עובדתית מלאה כדי שיוכל ליתן חוו"ד מקצועית ומאידך כדי להבטיח את האובייקטיביות של המומחה ועצמאית שיקול הדעת שלו (ר' רע"א 5270/09 פרז נ' תורג'מן (נבו – 22.2.10))

6.ב- רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (נבו – 30.5.12) נפסק, בין היתר, כי בהתאם לתקנה 8 (א) לתקנות אין להציג בפני המומחה "חוות דעת רפואית", אולם אין להרחיב את משמעות המונח "חוות דעת" אל מעבר למסמכים שמתקיימים בהם סממנים מובהקים של חוות דעת, כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה, הערכת סיכויי ההחלטה או ההחמרה בעתיד (ר' י. אנגלרד "פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהד' 2 תש"ן) עמ' 279, סע' 439).

עוד נקבע בפרשת פלונית לעיל, כי קו הגבול שבין חוו"ד למסמך רפואי אחר אינו תמיד ברור אך כיוון שהחשש העיקרי הוא שיהיה במסמך כדי להשפיע על עצמאית שיקול דעתו של המומחה שימונה "יש להגדיר כי "חוות דעת" רק מסמך שאכן יוצר חשש כאמור..." ובהמשך..." העובדה שהמסמך הרפואי ניתן במסגרת טיפול "פרטי" אינה רלבנטית כלל ולא נכון היה לציין עובדה זו כנימוק לדחיית הבקשה ולאפיינו כמסמך שאין להציגו למומחים. המבחן אינו אם המסמך ניתן במסגרת "פרטית" אם לאו. כל עוד אין המסמך נושא סממנים ברורים של חוות דעת, והוא ניתן במסגרת טיפול רפואי הוא יכול לבסס בקשה למינוי מומחה וגם להיות מוצג למומחה שימונה..."

7.ב- רע"א 3528/12 פלוני ואח' נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ (נבו – 16.7.12), נפסק בין היתר, כי בצד "הצורך להבטיח את קיום שיקול הדעת העצמאי של המומחה".

הוראת תקנה 8 נועדה להגשים את "הרצון למנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר" (ר' רע"א 5662/08 הפניקס נ' חנסב (נבו – 10.11.08)).

כן נפסק כי על בית המשפט להכריע "על פי נסיבותיו הקונקרטיות של המסמך שבו מדובר האם הוא כולל אלמנטים "חוות דעתיים" עד כי אלה גורמים ומטים הכף לכיוון איסור הצגתו למומחה.

8.נקבע כי ברע"א 5662/08 הנ"ל ציין המשנה לנשיאה כי "נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה יהא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי" במילים אחרות – בכל מקרה צריכה להיות זיקה בין המסמך לבין הטיפול בנפגע – תובע והוא אינו יכול להיות מנותק מההליך הטיפולי (כגון מסמך שנערך על ידי מי שכלל לא טיפל בנפגע)...

ובהמשך... "ואכן, הבחינה הנעשית לאורה של תקנה 8 לתקנות המומחים היא, האם יש למסמך סממנים של "חוות דעת" ובהקשר זה יש חשיבות לשאלה האם המסמך "הוזמן" או האם הוא כולל פרשנות. פחות חשובה השאלה האם המסמך עצמו נכתב כחלק מתהליך הטיפול, שאלה שחשיבותה רבה יותר לענין תקנה 2 (ב) לתקנות המומחים... כמובן שאם המדובר במסמך מוזמן עולה החשד שמא יש בו "גלישה" לעבר היותו חוות דעת האסורה כהצגה, ועל בית המשפט לנהוג ביחס אליו במשנה זהירות..."

9.עוד ציין ביהמ"ש בהחלטתו כי בהחלטה ברע"א 5662/08 הנ"ל ציין ביהמ"ש... "כי במקרה של ספק בשאלה האם מדובר בחוות דעת, ישקול בית המשפט האם מקור המסמך הוא בגוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה ביוזמתם או שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף "שלב טבעי של הטיפול בניזוק".

10.מכתבו של ד"ר דיויד ג'ופה מיום 2.10.12

א.במסמך זה מציין המטפל כי עד שהתובעת נבדקה אצלו בקליניקה ביום 26.6.12 היא עברה שתי סדרות פיזיוטרפיה בקופ"ח. המטפל מתאר את תלונותיה הסובייקטיביות של התובעת בבדיקתה, גורמים מגרים, גורמים מקלים, ממצאי בדיקה קלינית שביצע, אבחון שלו והערכתו המסכמת.